Kunnanhallitus
Pöytäkirja 08.04.2024/Pykälä 78

Kunnanhallitus 08.04.2024 § 78  

190/00.01.01.00/2024  

Päätösehdotus Kunnanhallitus päättää antaa alla olevan lausunnon Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle ja toteaa, että valitus tulee kaikilta osin hylätä.

Kunta ei ole velvollinen korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja asiassa.

Päätös Kunnanjohtajan esitys hyväksyttiin.

Selostus  Hämeenlinnan hallinto-oikeus pyytää Laukaan kunnalta lausuntoa kunnallisvalitukseen, joka koskee hallintosäännön päivittämistä (valtuuston päätös 18.03.2024 § 8).

  Muutoksenhakija vaatii, että valtuuston päätös 18.03.2024 § 8, joka koskee hallintosäännön päivittämistä on kumottava, koska päätös on syntynyt lainvastaisesti ja virheellisessä järjestyksessä.

Valittaja väittää, että valtuuston päätös on lainvastainen ja syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Hän vetoaa siihen, että hänen puheoikeuttaan olisi rajoitettu asian käsittelyn aikana. Hän piti puheenvuoron asian palauttamisesta valmisteluun ja hänen näkemyksensä mukaan hän olisi pitänyt toisen puheenvuoron täydentääkseen esitystään ei tätä hänelle suotu. Tämän myötä valtuuston päätös olisi lainvastainen ja syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Vastaus valitukseen:

Puheenjohtajan tehtävä on johtaa asioiden käsittelyä ja pitää järjestystä toimielimen kokouksessa ja toimielimen jäsenillä on puheoikeus käsiteltäviin asioihin. osalta. Puheenjohtajalla on oikeus puuttua asiasta poikkeamisiin, sekä kieltää henkilöitä jatkamasta tarpeettomasti pitkittämää puhetta (kuntalaki § 102).  

Hallintosäännön mukaan kokouksen kulun turvaamiseksi puheenjohtajalla on oikeus yksittäisessä asiassa rajoittaa valtuutettujen puheenvuorojen pituutta siten, että ryhmäpuheenvuoro voi kestää 10 minuuttia ja muu puheenvuoro 5 minuuttia. Lisäksi puheenjohtajalla on oikeus keskeyttää puheenvuoron pitäminen tarpeen vaatiessa.

Kokouksessa valittaja piti puheenvuoron, jonka yhteydessä hän teki esityksen asian palauttamisesta valmisteluun. Puheenvuoroonsa valittaja käytti yli 6 minuuttia. Tähän eräs valtuutettu käytti puheenvuoron ilmaisten kannatuksensa esitykselle. Toinen valtuutettu pyysi työjärjestyspuheenvuoron nostamalla kätensä ja muistutti, että asian käsittelyn puheenvuorot tulisi rajata koskemaan vain asian palauttamista valmisteluun. Tämä työjärjestyspuheenvuoro annettiin ennen muita puheenvuoroja hallintosäännön mukaisesti.

Puheenjohtaja totesi, että puhujien on rajoitettava puheenvuorot koskemaan vain ehdotusta asian käsittelyn palauttamisesta valmisteluun. Puheenjohtaja ei kieltänyt ketään kokouksen aikana pitämästä puheenvuoroa. Kuitenkin ennen puheenjohtajan toteamusta valittajalle oli myönnetty puheenvuoro, mutta puheenjohtajan ilmoituksen jälkeen valittaja palasi omatoimisesti paikalleen ja ei ilmaissut, että hänen puheoikeuttaan olisi rajoitettu tai, että hänen puheenvuoronsa olisi koskenut asian palauttamista valmisteluun. Hän ei myöskään ilmaissut haluaan pitää uutta puheenvuoroa ennen äänestystä. Kukaan muukaan ei pyytänyt puheenvuoroa, joten puheenjohtaja totesi keskustelun päättyneeksi koskien asian palauttamista valmisteluun.

Tämän jälkeen kokouksessa käytiin äänestys. Äänin 31 - 11 asian käsittelyä päätettiin jatkaa. Asian käsittelyä jatkui normaalisti ja keskustelu jatkui hallintosäännön määräyksien mukaisesti.

Valittaja piti uuden puheenvuoron ja ei tuonut esille muutosesitystä tai, että hänen puheoikeuttaan olisi aiemmin kokouksessa rajoitettu. Puheenjohtaja totesi keskustelun päättyneeksi puheenvuorojen jälkeen ja valtuusto hyväksyi yksimielisesti kunnanhallituksen esityksen.

Voidaan todeta, että valtuustossa asia käsiteltiin kuntalain ja hallintosäännön määräyksien mukaisesti. Käsittelyä ei voida pitää lainvastaisena, eikä päätös ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai että asiassa olisi tapahtunut menettelyvirhe, jolla olisi ollut vaikutusta lopulliseen päätökseen. Muut valittajan esille tuomat asiat valituksessa eivät liity valituksen kohteena olevan asiaan.

Esittelijä Kunnanjohtaja Linda Leinonen

Valmistelija 

Liitteet

Oheismateriaali